L'Intelligence Politique

En ces dernières heures de l'année, comme tout bon média qui se respecte (et je considère qu'Internet en est un, et les sites qui le composent en sont les chaînes), il est nécessaire de faire « le point ». C'est-à-dire combler les vides des RTTs des équipes rédactionnelles par un passage en revue plus ou moins exhaustif de ce qui a fait l'année de l'actualité.

Passons rapidement sur un terme primordial avec la définition sur ce blog du terme « actualité » : une construction narrative unique à un instant « t », à partir d'informations disparates (formes et qualité), dans un circuit rédactionnel déterminé pour une diffusion sur un média, à une fin de mise en valeur et sous différents angles de ces informations dans un bloc afin de leur donner une nuance (qui tendra ou non vers l'objectivité) et les rendre sous la forme d'une suite compréhensible et cohérente. Le terme « nuance » est ici important : c'est la patte du média ou de l'équipe rédactionnelle, la conséquence de la manière de travailler l'information.

Alors dans cette actualité de l'année on y retrouve bien sûr tous les événements « importants », dont la couverture médiatique a été forte, mais aussi d'autres événements plus sociologiques, montrant telle attitude ou tel comportement dans notre société. C'est l'occasion de se rappeler à la manière d'un buffet, d'une chaîne à l'autre, les plats réchauffés : un accident nucléaire qui n'en finit pas, une affaire de mœurs d'un politique qui n'en finit plus...

S'il n'y a pas normalement une découverte, certains éléments peuvent nous surprendre, parce qu'oubliés ou dont le traitement qui était fait alors était différent. La valeur même du temps diffère : les grandes catastrophe n'ont plus un sentiment d'urgence, les « affaires » judiciaire ou politique semblent comme dépassées ou affadies. L'éclat de la nouveauté n'est plus et pourtant on peut percevoir dans le sentiment de « déjà-vu » comme un regard nouveau, comme un vieux livre dont on pensait tout savoir.

~

Pour les événements « terminés », sur lequel il n'y aura probablement plus jamais de rebondissement, la rétrospective de fin d'année est probablement le moment de conclure, de donner l'ultime mise en scène, en choisissant les détails qui resteront. Sauf à faire une recherche plus approfondie, on peut avoir l'impression que c'est ce qui « surnage » dans notre inconscient. Pas forcément le plus marquant ou le plus important à la compréhension : les menottes de DSK, son arrivée au tribunal au bras de sa femme sous les huées ou, dans un autre domaine, le point manquant à l'équipe de France de rugby lors de la finale.

Tout ce qui faisait au moment précis des événements le contexte a disparu : les rumeurs, les erreurs, les passions déchaînées et les commentaires ; bref ce qui explique aussi en parti que l'on retient ça plutôt que ça n'existe plus. Passer à la machine à laver, l'actualité est comme « affadie ».

L'inconscient collectif est comme écrit lors ces rétrospectives, comme des moments de messe télévisuelle : la synthèse détermine ce qui est vraisemblable de croire et pas forcément pourquoi cette vraisemblance s'approche de la vérité, et comment elle s'est faite. On ne peut donc selon moi jamais apprendre de ses erreurs : on revit certains points sans pouvoir se rappeler le cheminement, si même on a changé d'avis, de regard.

L'incidence de la sphère familiale est probablement trop souvent oubliée à mon sens : combien de familles, de personnes, ne regardent seulement que le « 19-45 » de M6 (15 min), ou les grandes messes audiovisuelles des 20h des deux principales chaînes françaises ? Et dans quelle condition : à table, on entend les bribes entre deux paroles, ou pendant la préparation du repas. Pire, de loin en loin, la « télé » est un fond sonore et seules les images passent distraitement.
Ce n'est pas un jugement de valeur que je porte : chacun fait ce que bon lui semble, à l'accès à l'information et à l'actualité (ou plutôt aux actualités) qu'il veut et qu'il peut. Le pluralisme se heurtent souvent aux heures « classiques » de disponibilité (une matinale, le midi, le soir) et on regarde rarement plusieurs média en même temps. Internet a certe rendu disponible et en temps réel toutes les informations possibles et imaginables mais, à l'instar de la TNT, on voit que la multiplication des canaux a un coût, celui de la production de contenu. Et Internet est (trop ?) souvent un lieu de rediffusion (le principe du « buzz », un même contenu partagé un nombre incalculable de fois, sans valeur ajoutée d'un relais à l'autre).

Et la TNT et Internet ont rendu aussi possible l'accès thématique : les jeunes ont des chaînes de jeunes, les vieux des chaînes de vieux, les communautés ont les leurs, etc. Bref : la consommation même d'informations, et donc d'actualités, est de moins en moins rédactionnelle (c'est-à-dire avec un filtre journalistique), de plus en plus formatée (temps court, jugement lapidaire) et copiée (coût financier moindre pour les médias). On ne partage plus « une actualité » mais on s'abonne à un flux thématique d'actualité... la construction narrative collective s'en trouve affaiblie. Donc la vision commune et, un jour, l'influence du vote car les débats que nous aurons se trouveront déformés par nos accès à un savoir trop individualisé ; donc avec un niveau de détails et de pertinence bien trop différents pour parler d'un même sujet.

Je n'ajoute pas à cela deux autres défis de notre démocratie : les lobbys et la publicité, (et la jonction entre les deux, cf. mon mémoire de Master).

Bien évidemment, il reste quelques événements qui dépassent, bousculent, nos habitus de consommation d'informations et d'actualités. DSK et le tsunami au Japon en sont deux exemples. Mais ils font désormais plus figures de contre-exemples de ce qui se passe (des exceptions qui confirment la règle donc) qu'autre chose... Et dedans, certains retiennent seulement la partie "people", la partie "judiciaire", la partie "politique", la partie "écologique", "économique", ou que sais-je...

~

Et bien évidemment toujours, il serait trop long de faire une émission ou un article sur chaque événement marquant (et qu'est ce qui est marquant pour une population donnée ? tout probablement, car on est tous touché à des degrés divers), retraçant toute la chronologie et les différents contextes. C'est-à-dire une rétrospective qui rejoindrait tous nos canaux thématiques dans une même vision, un même flux d'actualités synthétisé mais complet.

Pire : la rétrospective parfaite et la plus complète imposerait une exhaustivité, c'est-à-dire de revivre pratiquement heure par heure l'actualité, donc ne plus s'essayer à une synthèse. C'est un jeu d'équilibriste où celui qui fait la rétrospective doit donner non pas un maximum d'informations, mais un maximum d'actualités. C'est-à-dire qu'il s'essayera à joindre des blocs déjà conçus pour donner un sentiment de continuité. Contrairement à l'écriture d'une actualité classique, la rétrospective est un travail moins de fond que de forme. On impose ce qui reste et pas ce que l'on sait : car le principe de départ est que l'on sait déjà tout (ou on en a l'impression).

Cette conclusion je l'ai ressenti en regardant quelques émissions, sur des chaînes différentes, à des heures différentes, sur des sujets différents. Il y a un consensus sur les chapeaux des actualités, avec quelques nuances non dans les informations (identiques) mais de l'actualité qu'on en avait traduit.

Bonne année.

2 mai 1519, un homme est mort. Leonardo di ser Piero da Vinci, dit Léonard de Vinci, est le premier architecte, peintre et ingénieur à la cour du Roi de France.

Son décès fut un immense drame dans la cour de France, au-delà de la tristesse du roi. Le royaume pouvait-il survivre à un génial concepteur ?

06 octobre 2011, un homme est mort. Steve Jobs, co-fondateur et actionnaire de la société Apple, est mort. Il était un brillant manager qui avait su s'entourer de personnes capables de l'aider dans son génie – et de lui apporter d'autres idées aussi fabuleuses qui les rendirent très riches.

L'entreprise qu'il a cofondé peut-elle survivre ?

Son décès est un drame pour ses proches, sa famille, ses amis. Il était un grand dirigeant d'entreprise – sa direction générale, les autres actionnaires, les partenaires, et peut-être ses salariés le pleureront. On louera même ses coups de gueule les plus injustes. C'est la loi du genre, la mort efface vos péchés, vos mauvaises actions... jusqu'à parfois vous forger une stature ou un profil que vous n'aviez pas.

Sans aucune honte, si j'ai eu un coup au cœur, il fut fugace ce matin en apprenant la nouvelle. Je ne connaissais pas cet homme : qui le connaissait vraiment sinon ses proches et ceux qui le côtoyaient ? Adulé il l'est, mais c'est un homme – pas un dieu. C'est un homme et son départ définitif est une chose naturelle, qu'il reconnaissait lui-même. Pourquoi ne pas lui laisser sa seule gloire, c'est-à-dire ce qu'il a apporté et permis dans les domaines de la technologie numérique comme du marketing.

Peut-être devons-nous à un rythme régulier créer nos propres mythes. Pour sûr il restera celui qui a préfacé un univers numérique complet, plus perfectionné, performant et surtout complet que son pendant Microsoft / Gates, que Samsung (dont personne ne retient le nom du dirigeant ?).

C'est oublié parfois qu'il avait un but, qui n'était pas l'incarnation d'une morale puritaine. Mais ce mythe « Steve Jobs » est une fable qu'il convient encore de se repasser pendant les jours à venir, comme un plat réchauffé qu'il faut terminer. Alors tout blanc Jobs ? Autrement dit, à quand le devoir d'inventaire ?

Jobs l'Universel peut-être ? Vendre des objets qui, s'ils étaient particulièrement très performants, brillaient d'avantage par leur simplicité que leur prix, ce n'est pas la porte ouverte à tous.

Jobs le Patriote peut-être ? Non, ou alors avec des usines chinoises, qui produisaient ses objets.

Jobs le Durable peut-être ? Si l'on veut : son empire ne s'éteindra probablement pas tout de suite, mais le cycle de consommation de ses objets sont effrénés.

Un homme est mort mais son équipe survit. Il est 22h12 lorsque j'écris ses lignes et le monde n'a pas cessé de tourner. Un signe que d'autres génies viendront dans leur temps. Et des génies qui donneront aussi à leurs apôtres des rêves pour couvrir ou sans découvrir des objectifs plus ou moins nobles.

Il est toujours délicat de présenter comme faisant partie des règles, une entorse à une méthode dont on souhaite être reconnu par la suite comme l'ayant utilisé. Et dont on cherchera alors une légitimé pour aller au-devant d'une communauté et tenter de faire reconnaître le travail dans son intégralité.

Mais la difficulté est aussi un défi que j'ai plaisir à relever : cet article va témoigner de ma volonté d'utiliser des valeurs sociales, morales et politiques au projet de création de l'Intelligence Politique, toujours dans une perspective universitaire, et ceux en étant objectif (ou en tentant de l'être).

Irréaliste ? Peut-être. Mais j'opposerai deux arguments forts, qui sont les deux parties de cet article.

Ma tiraille est aguicheuse : l'article porte bien moins sur ce qui rapproche Gutenberg (l'inventeur de l'imprimerie moderne) et Zuckerberg (l'un des co-fondateurs du réseau social FB et un major de l'industrie d'Internet), que de comprendre comme l'on porte une révolution dans la diffusion de l'information. Il s'agit de tenter une (très modeste) approche de synthétisation, de systématisation pour voir les similitudes et les différences.

Derrière, on y rejoint l'Intelligence Politique par la réglementation, et ce qu'il faut considérer (ma prise de position) non comme la réponse des personnels politiques au monde numérique, mais la réponse de l'attente du secteur de l'industrie culturelle à une frange des utilisateurs pirates du net les plus virulents.
C'est l'objet de la seconde partie de cet article, avec quelques réflexions Hadopi (voir ici et ici).

Entre les deux hommes, une phrase peut résumer ce qui rapproche leur deux monde d'alors, dans un jeu des comparatifs : les imprimantes personnelles (dignes successeures de son parent volumineux, comme les premiers ordinateurs et nos tablettes actuelles) permettent de faire des tracts (pages web) qui sont distribués dans des réseaux humains constitués (réseaux sociaux numériques) à des fins de propagandes (d'information et d'actions d'extimité – voir ici et ici).

Bien sûr la technologie a évolué dans le temps et la taille potentielle de distribution du tract (numérique) ou de la page (Internet) devient infini ; ou au moins sa taille est proportionnelle au potentiel de personnes connectés pendant une période données dans le monde : c'est-à-dire beaucoup, vraiment beaucoup. Et vraisemblablement beaucoup plus que sur un marché sous le manteau !

Sans compter que le numérique est aujourd'hui implanté partout, dans tous les moyens de communication, quotidiennement avec, dans nos poches, les téléphones portables mais aussi... des screenshots imprimés sur une simple feuille volante, copiée à la rotative. Quand Gutenberg rejoint Zuckerberg.

Passons maintenant au côté politique.

Les situations de crise ont cette faculté : faire apparaître les organisations telles qu’elles sont et, à travers les dysfonctionnements, les jeux d’influence, de pouvoir ou simplement certaines négligences dans le suivi.

Ainsi la crise montre quels sont les véritables responsables, qui prend ou non les décisions. Souvent la crise est elle-même une organisation dépassée par un fait initiateur, et l’incident originel, bien que clos, persiste dans le dédale interne d’une institution.

Le 8 mai : c’est exactement 66 ans qui nous sépare de la fin de la Seconde Guerre mondiale, et ces deux dates forment deux marqueurs de notre histoire nationale. Un début et une fin, la fin devenant elle-même un début.

A l’arrondi près, nous avons eu les “trente glorieuses” (45-75), puis les “années frics” (75-85), avant les “trente de crise” (85-10) : à ces trois espaces, il y a un même héritage, la nécessité de construire ensemble.

Ce 8 mai 2011 est l’amorce d’une période : la campagne des présidentielles 2012 mais, au-delà, d’une ère où “déclinologues” et “possitivistes” s’affrontent sur le réveil, sursaut, salut national ou européen (suivant le degré de sérieux et de populisme). J’y viendrai dans un prochain article.

Tout d’abord sur les constructions : la première construction fut la reconstruction de la France, le “Gaullisme triomphant”, qui emporte la fin de l’Empire français. A lors, c’était “ensemble, la patrie”. Retour avec vigueur sur la fin de l’Occupation, la fierté de retrouver une indépendance comme la difficulté de trouver un système politique capable de garantir un pouvoir nécessaire fort et directif pour un premier temps, tout en permettant un système démocratique. Cela pour la métropole.

Refusant le système de commonwealth britannique, les colonies françaises s’échappent peu à peu de la métropole puis plus rapidement, basculant les unes après les autre pour rentrer en dissidence. L’indépendance est alors de mise : elle est contrainte et acceptée par l’Etat, bien que symbole pour les uns de la décadence et de l’autre de l’échec d’une Nation pleinement respectueuse des Droits de l’Homme, qui s’est résolue à la guerre face à des peuples épris de Liberté.

Le continent européen reprend une certaine vision du “concert des Nations”, contrebalancée par un bloc soviétique disparate (productiviste russe, révolution culturelle maoïste) et son alternative communiste.

La seconde construction fut les prémices de notre Union européenne, avec les avancées dépassant l’idée d’une CECA restreinte et d’ordre internationale : les “Conseil européens” des Ministres, le SME - père de l’Eurozone, permise par les convergences monétaires, ou diverses dispositions pour la mise en place de système d’aides au développement sont autant d’éléments qui créent une réalité supranationale et contraignent à la paix et la stabilité une partie de l’Europe.

La troisième construction fut la réunification de l’Europe, les guerres des pays satellites à l’URSS, l’arrivée contre toute attente des puissances étrangères de ministres communistes dans une démocratie (française).

Où on attend au soir du second tour les chars sur l’avenue des Champs Elysées en 1981, il n’arrive qu’un espoir. François Mitterrand a permis, sans le savoir ? j’en doute, la pleine réalisation de la mondialisation et de l’ancrage de l’économie de marché : son arrivée au pouvoir, et après seulement trois années de gestion, se traduit par une attaque du franc, des symboles sociaux forts (et attendus !), qui bouleversent profondément le champ social, mais finissent par montrer la réalité d’un projet irréaliste dans un système démocratique sain.

Tiré de l'album "à gauche, toute !", Wolinksi, Temps Actuels (25 août 1982)

Paradoxalement, c’est parce que notre système politique a plié sans rompre à ce changement historique de majorité - dans la paix -, que s’effrondre le mythe d’une révolution socialiste. Ce pourquoi, à l’origine il avait été pensé et créé. Il faudra pourtant attendre 2008 pour que les Socialistes (actuels) reconnaissent à demi-mot ce constat : la révolte n’est que contre les injustices et les combats sont pour une vie meilleure ; traduit en bon sens communicant par une “hausse du pouvoir d’achat”, dans le cadre fixe d’une république démocratique. L’argent s’est fait maître mot des relations sociales.

L’arrivée, dans cette troisième construction, du Gouvernement de Lionel Jospin, alors Premier ministre, conforta l’idée que le changement resterait à la marge. La place est nette pour l'extrême gauche (et étonnamment l’extrême droite : le conservatisme face à l’Union européenne, le conservatisme face à la progression même des idéaux qui ont fondée la nation et qui, pourtant, ils se revendiquent si souvent, pour des fins nationalistes).

Cet article est aussi un ban d’essai pour décortiquer ce qui fonde le Parti Socialiste : les déclarations de principes. Le même travail sera fait avec le (les) partis de droite et du centre. On y voit les nombreuses évolutions, les non moins nombreux reniements.

Il y a dans les successives déclarations de principes du PS, au fond, un certain échec non de l’idée contemporaine généralement partagée (un monde plus juste, qui est repris aujourd’hui en coeur par l’ensemble des partis dits de “gouvernement”), mais du reniement même : on y voit clairement ces trois constructions, le basculement du monde dans l’horreur de la guerre pour remonter vers le consensus dégagé autour du binôme démocratie/économie de marché. On y voit la fin des classes pour l’individualisation, la crainte et l’admiration pour la Science et ses sursauts, pour une certaine prise de conscience difficile mais toujours présente de la nécessité écologique.

Il y a aussi dans les différentes versions le regard même posé par les acteurs de chacune des périodes sur l’Etat : puissant et dévoyé, à abattre, main puissante à conquérir, simple objet de travail, forme ultime du peuple ou nécessité.

Je n’évoque pas, pour l’instant, le fondement même de ces évolutions, mais je les aborderai d’un bloc, droite et gauche confondues, lors d’une première observation du fonctionnement des partis.

J’ai eu l’occasion (sans donner plus de détails, cf. l’article 3) de participer à une réunion sur la création d’un indice de “bien-être”, et la question centrale de la rencontre : “qu’est ce que le bien-être ?”. Quelques réflexions à la sortie, rentrant dans la série d'articles "des données qui fondent la décision".

Travaillant dans le secteur public, et issu d'une formation sur la décision publique et politique, c'est un échange passionné. Et qui m'a montré les limites de l'exercice, de mon style d'écriture, de ma manière de présenter cet article...

Pour aller plus loin, voici le résumé de nos échanges.

Article d'introduction, dans une nouvelle série sur les données qui servent - et fondent - la décision publique. On débute par la veille, qui permet l'acquisition d'une "image" de la réalité perçue par les média, à commencer par Internet. Ici dans le secteur privé.

Après quelques mois d'activité en pointillé sur le site (mais en continu dans la vie « réelle »), un petit point des blocages de publication :

• tout d'abord sur le contenu lui-même : manque de temps, manque de pièces. Pour le premier manque, c'est assez simple, je rattrape mon retard dans les domaines des droits administratif et européen, de la comptabilité publique, des enjeux politiques locaux ou encore d'une (relative) maîtrise des différents schémas et des imbrications qui fondent l'action régionale et ses contraintes. Cela prend du temps ! Pour le seconde manque, c'est bien d'avantage au regard du travail de vérification et de recoupage que de la disponibilité pure, où se trouve le problème.
• ensuite sur l'accès de ce contenu de manière publique : j'ai décidé de m'appliquer à fonder mes premières hypothèses d'IP directement en situations, et les résultats sont plutôt probants et en amélioration (bien que chronophages). Cependant, mon contrat de travail m'interdit la diffusion de certaines pièces et, même dans l'optique où celles-ci seraient directement accessibles, il se pose la question de l'engagement indirect mais réel et médiatique de l'Intergroupe.
• enfin sur la relativité de nombre de mes observations : je ne peux aujourd'hui m'engager sur une certaine « universalité » au vu de la diversité des situations et du domaine politique qui touchent tout à la fois les sphères publiques, privées, interne aux groupes et partis, à des relations personnelles, etc.

Cependant j'arrive à une même conclusion dans tous les cas, au niveau national comme local, avec la prééminence « du fait majoritaire » (au sens d'une volonté de l'exécutif qui n'est que peu remise en cause), qui va fortement peser sur l'accès et les modalités d'accès aux sources d'information, sur le circuit de décision jusqu'à la mise en œuvre.

Alors, parce que l'envie de continuer est plus forte et que je crois plus que jamais à l'Intelligence Politique, je vais désormais m'axer sur des points locaux anciens, et des comparaisons entre majorités différentes (1992-2004/2004-2014), mettant en avant à la fois les évolutions législatives et réglementaires, comme les ressemblances (étonnantes !) qui existent parfois : exemple avec l'article sur la participation populaire , toujours sur des documents totalement ouverts.

Cette nouvelle orientation me permet de passer en revue plus facile d'une source presse (avec les limites qu'on lui connait habituellement) ou littéraire à une source institutionnelle, dans un milieu – la Région – que je commence à bien connaître.

Ici ma mission de collaborateur me donne les moyens d'approfondir et d'accéder aux ressources de communication institutionnelle datant de plusieurs dizaines d'années, de remonter sans difficultés dans les archives des notes et discours, en les synthétisant et les rendant d'avantage accessibles, sans jamais « dé-classifié » un document.

Les règles seront respectées : « Article 3 : M. Julien Garderon se reconnaît tenu au secret professionnel et à une obligation de discrétion pour tout ce qui concerne les faits, informations, études et décisions dont il aura connaissance au cours de sa mission ; il s'interdit notamment toute communication écrite et verbale et toute remise de documents à des tiers sans l'accord préalable du porte-parole du groupe politique " Union pour un Renouveau Régional " ».